14 millioner dom mod New Orleans distrikts advokatkontor

14 millioner dom mod New Orleans distrikts advokatkontor

Højesteret tirsdag omvendte afgørelser fra nederste domstole og besluttede, at advokatkontoret i Orleans Parish District ikke behøver at betale en dommer på 14 millioner dollars til en tidligere dødsstam, der blev dømt for mord efter at anklagerne havde tilbageholdt bevis.

Se fuld størrelseJennifer Zdon, The Times PicayuneJohn Thompson og hans kone, Laverne Thompson, blev fotograferet i september 2009. Thompson tilbragte 18 år i fængsel, hvoraf 14 var i dødssted for et mord og carjacking, som han senere blev befriet fra.

Orleans Parish District Attorney Leon Cannizzaro hedder beslutningen og siger ‘fjerner en mørk usikkerhedssky, der hængte på distriktsadvokatens kontor, da jeg ankom her i 2008.’

Cannizzaro bemærkede, at dommen, som han skønnede havde vokset til 20 millioner dollars med interesse i løbet af de sidste fire år, ville have effektivt lukkede distriktsadvokatens kontor.

Udtalelsen blev underskrevet af domstolens konservative flertal. Det var skrevet af Justitia Clarence Thomas, som blev tilsluttet af Justices John Roberts, Samuel Alito, Antonin Scalia og Anthony Kennedy. Om spørgsmålet var, om distriktets advokatkontor kunne holdes ansvarlig for handlinger fra et par anklagere, der ganske vist skjulte nogle blodbevis, der var gunstige for John Thompson i et væbnet røveri, inden han tog retssag i 1984-mordet på hotelchef Ray Liuzza under en Uptown-stickup.

Anklagere nyder typisk immunitet fra sådanne retssager, men en jury i 2007 sidestilles med Thompson, der sagsøgte distriktets advokatkontor for at føre ham til dødssted ved at holde eksplosiv bevis hemmeligt i røveriet.

På grund af sin overbevisning i røveriset vidnede Thompson ikke om hans senere mordforsøg og kunne derfor ikke udfordre hovedvidnet mod ham.

Under den føderale civile retssag hævdede Thompson, at distriktsadvokatens kontor systematisk havde undladt at uddanne anklagere om deres forpligtelse til at vende om bevis, der var gunstige for forsvaret.

Men højesterets afgørelse konkluderede, at distriktsadvokatens kontor ikke kunne holdes ansvarlig for at undlade at uddanne anklagere om deres forpligtelse til at vende om exculpatory beviser baseret på en enkelt sag. I stedet havde sagsøgeren behov for at vise et mishandlingsmønster, konkluderede Thomas.

Derefter forsvarede distriktsadvokat Eddie Jordan kontoret mod sagerne, men Thompson-retsforfølgelserne blev overvåget af longtime Orleans Parish District Attorney Harry Connick, som gik i pension i 2003.

Thompson sagde, at de penge, han stod for at modtage, ikke var hans største bekymring, men han ønskede, at distriktsadvokatens kontor var ansvarlig. ‘

‘Jeg havde sønner, der voksede op uden en far, som troede, at deres far var en morder,’ sagde han.

Thompson sagde, at han håber, at Cannizzaro ikke blot vil vende ryggen på sagen, men vil genkende det forseelser i hans forgængers kontor og ‘genoverveje nogle uskyldssager, der kommer tilbage.’

Cannizzaro beskrev den manglende evne til at vende beviserne fra røverislet om de ‘uetiske handlinger fra en rogue anklagemyndighed’, som skyldte Gerry Deegan, advokatassistentens advokat, der tjekkede sættet indeholdende det påståede røveres blod fra bevislokalet men fortæller ikke forsvarsadvokater. Deegan døde senere, selv om han først tilstod en ven, også en tidligere anklager, om at skjule beviserne.

Distriktets advokatkontor giver nu vejledning til anklagere om deres forpligtelse til at vende bevis, der er gunstige for sagsøgte, samt at yde uddannelse, siger Cannizzaro.

‘Jeg træner mine assisterende distriktsadvokater for at kæmpe hårdt for borgerne i dette samfund,’ sagde Cannizzaro. ‘Men jeg kræver af dem, at de kæmper retfærdigt.’

I en samstemmende udtalelse skyldte Scalia, som Cannizzaro, bevisfejlen på Deegan, som han kaldte en ‘miscreant anklager’. Fordi Deegans fiasko stammer fra ‘ond tro’, kan det ikke skyldes utilstrækkelig træning, skrev Scalia.

Cannizzaro talte på en pressekonference med generaladvokat Buddy Caldwell, hvis kontor hjalp med at forberede den appel, der blev behandlet af højesteret.

Indtil højesteret var enige om at høre appellen, som den gør i kun ca. 1 procent af sagerne, forblev advokatkontoret underdog i den juridiske kamp. 5. Circuit Court of Appeals overtager juryprisen og tilhørende advokatgebyrer.

I august 2009 ophævede hele 5-kredsen i en sjælden delt beslutning af 8 8 dommen og en tidligere beslutning fra et tre dommerpanel i den føderale appeldomstol. Distriktsdommer Carl Barbier fastslog, at Thompson ikke behøvede at vise jurymedlemmer, at advokatbyrået i Orleans Parish District District havde påvist et mønster for at overtræde kravene fra Brady mod Maryland, hvilket kræver, at anklagerne giver alle advokatbeviser til forsvarsadvokater. jury kunne finde, udelukkende baseret på beviser i Thompson-sagen, at distriktsadvokatens kontor var ‘bevidst ligeglad’ for behovet for uddannelse på Brady-kravene.

Barbiers resultater var baseret på en tidligere Højesterets afgørelse, der fandt ud af, at en politi afdeling f.eks. Kunne konstateres at være bevidst ligeglad med den nødvendige uddannelse, hvis den udsendte embedsmænd til at anse forbrydere uden at fortælle dem under hvilke omstændigheder de kan bruge dødelig kraft .

Men Thomas skrev, at anklagere, der skal være autoriserede advokater, er en anden slags offentlig medarbejder end politibetjente, der uden en god uddannelse muligvis ikke har nogen ide om de lovmæssige begrænsninger i brugen af ​​magt. I stedet er advokater uddannet og lovligt forpligtet til at vide om deres etiske forpligtelser, bemærkede Thomas.

‘Vi antager ikke, at anklagerne altid vil træffe korrekte Brady-beslutninger, eller at vejledning vedrørende specifikke Brady-spørgsmål ikke ville hjælpe anklagere,’ skrev Thomas. ‘Men viser blot, at supplerende træning ville have været til hjælp ved at træffe vanskelige beslutninger, skaber ikke kommunalt ansvar.’

En blærende uoverensstemmelse, som blev skrevet af justitsminister Ruth Bader Ginsburg, var uenig og konkluderede, at undladelsen af ​​at omdanne blodbeviset fra anklagere var ‘hverken isoleret eller atypisk’ af distriktsadvokatens kontor på tidspunktet for Thompson’s retssag. Justices Sonia Sotomayor, Stephen Breyer og Elena Kagan sluttede sig til Ginsburgs dissens.

Ginsburg skrev, at Thompson s prøveversion er overflod med ukorrekt adfærd fra anklagere, hvilket hæmmer Thompsons evne til at forsvare sig. Anklagere burde ikke kun have vendt blodbeviset i røverisprøven, men også skulle have forsynet forsvarsadvokater med politiets rapporter om Liuzza-mordet, der indeholdt vidnesbyrd, der kunne have hjulpet Thompson, skrev hun.

‘Hvad der skete her, forhindrer Rettens mening, var ikke øjeblikkeligt tilsyn, ingen enkelt hændelse af en ensom officeres vildfarelse’, skrev Ginsburg. ‘I stedet viste beviset, at misforståelse og tilsidesættelse af Bradys oplysningskrav var gennemgribende i Orleans Parish.’

Connick selv og ledende anklagere viste fejlagtige overbevisninger om kravene i Brady-afgørelsen, da han vidnede under retssagen, bemærkede Ginsburg. Mens Deegan skjulte proppen med blodbeviset, vidste tre andre anklagere om det, såvel som en labrapport, der analyserede blodet, skrev hun.

Det skjulte blodbevis i det væbnede røveri blev opdaget af en privat efterforsker i 1999, ikke længe før Thompsons planlagte udførelse. Røveriafgifterne blev senere udslettet af Connick, mens Thompson modtog en ny prøve i mordet.

louis vuitton wickeltasche Skipper vil lede Donald Trumps veteranoptræden i Florida<< >>Garantierter Niedriger Preis UGG australia Damenschuhe Boots Classic Short Gr

About the author : Billige ugg